⚖️ 김용현의 '재판부 바꿔줘' 요청, 법원이 즉시 '기각'한 진짜 이유

 

• 🚫 '꼼수'는 이제 그만! 김용현 측 기피신청에 법원이 철퇴를 내린 사연
• 📜 [법률 상식] 기피신청? 준항고? 김용현 재판으로 5분 만에 완전 정복!
• 💥 김용현 vs 재판부, 끝나지 않는 신경전의 모든 것
• 🔍 12·3 비상계엄 사태, 김용현 전 장관의 재판은 어떻게 흘러가나?
• ⏳ 시간 끌기 전략? 김용현의 기피신청, 법원은 "소송 지연 목적 명백"
• 😮 또 기각! 김용현 측의 거듭된 재판부 기피신청, 그 속내는?
• 👨‍⚖️ 재판부를 믿을 수 없다? 김용현 측 주장과 법원의 '간이 기각' 결정 파헤치기
• 🚨 내란 특검과 김용현, 추가 구속영장 심문에서 벌어진 팽팽한 법정 다툼
• ➡️ 윤석열 전 대통령과 김용현, 평행이론? 사법절차 둘러싼 논란 심층 분석

이미지: 내용과 관련 없음/참고자료

 

https://youtube.com/shorts/Aq-AJS0zZoE?si=zAKO8T9dpy9ZmHf0

 

 

⚖️ 김용현의 계속된 '재판부 기피신청', 법원은 왜 연이어 '기각'했을까?

최근 대한민국을 뒤흔든 '12·3 비상계엄 사태'의 핵심 인물로 지목된 김용현 전 국방부 장관의 재판이 연일 뜨거운 감자로 떠오르고 있습니다. 특히 김 전 장관 측이 재판부를 바꿔달라며 '기피신청(忌避申請)'을 반복하고, 법원이 이를 즉시 '기각(棄却)'하는 이례적인 상황이 펼쳐지면서 많은 분들이 궁금해하고 계십니다. 우리 백성들의 시선에서는 다소 어렵게 느껴질 수 있는 법정 공방, 관련하여, 그 핵심을 알기 쉽게 탐색 합니다.

사건의 발단: 특검의 '추가 기소'와 김용현 측의 '반발'

이야기는 조은석 내란 특별검사(特檢)가 김용현 전 장관을 추가로 기소하면서 시작됩니다. 김 전 장관은 이미 '12·3 비상계엄' 사태와 관련하여 내란(內亂) 혐의로 재판을 받고 있었습니다. 그런데 특검은 지난 19일, 기존 혐의와는 별개로 **'위계(僞計)에 의한 공무집행방해'**와 '증거인멸교사(證據湮滅敎唆)' 혐의를 추가하여 그를 다시 기소하고 구속영장을 청구했습니다.

 

 

이 추가 기소 사건이 서울중앙지방법원 형사합의34부(한성진 부장판사)에 배당되자, 김 전 장관 측은 즉각 반발하며 "재판부가 공정한 재판을 할 것이라 기대하기 어렵다"는 이유로 재판부 전체를 교체해달라는 **'기피신청'**을 냈습니다.

 

'기피신청'이란 무엇일까? 선수를 바꿔달라는 요구

'기피신청'이란 무엇일까요? 축구 경기에 빗대어 설명하면 이해하기 쉽습니다. 특정 심판이 편파 판정을 할 것 같아 교체를 요구하는 것처럼, 형사재판에서 피고인이 현재 배당된 판사가 불공정한 재판을 할 염려가 있다고 판단될 때 그 판사를 재판에서 제외해달라고 법원에 공식적으로 요청하는 절차입니다. 이는 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 보장하기 위한 중요한 제도입니다.

김 전 장관 측은 "재판부가 특검의 불법 기소에 동조하고 있다"고 주장하며, 이것이 바로 불공정한 재판의 염려, 즉 '기피 사유'에 해당한다고 목소리를 높였습니다.

법원의 단호한 대응: '간이 기각'이라는 철퇴

하지만 법원의 반응은 단호했습니다. 재판부는 김 전 장관 측의 기피신청을 즉시 **'기각'**했습니다. 여기서 주목할 점은 '간이(簡易) 기각' 결정이라는 점입니다.

원칙적으로 기피신청이 들어오면, 해당 재판은 잠시 멈추고 다른 재판부가 그 신청이 타당한지를 심리하여 결정합니다. 하지만 형사소송법에는 예외 조항이 있습니다. 신청이 명백히 소송을 지연시킬 목적(訴訟 遲延 目的)으로 제기되었음이 분명할 때는, 기피 신청을 받은 바로 그 재판부가 직접 신청을 기각할 수 있습니다. 이를 '간이 기각'이라고 합니다.

법원은 김 전 장관 측의 반복적인 기피신청이 공정한 재판을 위한 권리 행사가 아니라, 재판을 의도적으로 늦추려는 '꼼수'에 가깝다고 판단한 것입니다. 김 전 장관 측은 "아직 소송 절차가 시작도 안 했는데 지연 목적일 리 없다"고 항변했지만, 법원은 받아들이지 않았습니다.

꺼지지 않는 불씨: '준항고' 카드까지 꺼냈지만…

기피신청이 기각되자 김 전 장관 측은 '준항고(準抗告)' 카드를 꺼내 들며 재차 불복했습니다. '준항고'란 재판의 최종 판결이 아닌, 재판 과정에서 판사가 내린 특정 결정이나 명령에 대해 불복하는 절차입니다.

하지만 이 역시 법원의 문턱을 넘지 못했습니다. 법원은 준항고 또한 "소송 지연 목적이 명백하다"며 기각했습니다. 더욱이 준항고는 기피신청과 달리, 이를 제기하더라도 진행 중인 재판이 멈추는 효력이 없습니다. 결국 김 전 장관 측의 전략은 재판의 흐름을 바꾸지 못했고, 추가 구속영장 심문은 예정대로 진행되었습니다.

시사점: 사법 절차와 '시간 끌기' 논란

이번 김용현 전 장관의 법정 공방은 단순히 한 개인의 재판을 넘어, 우리 사법 시스템이 '재판 지연'이라는 고질적인 문제를 어떻게 다루는지를 보여주는 상징적인 사건입니다. 피고인의 방어권 보장이라는 대원칙과 신속한 재판을 통한 사법 정의 실현이라는 가치가 어떻게 조화를 이루어야 하는지에 대한 질문을 던집니다.

특히 원문에서 언급된 윤석열 전 대통령 측 역시 특검의 체포영장 청구에 "절차적 정당성이 결여된 위법행위"라며 반발하는 등, '12·3 비상계엄 사태'의 핵심 인물들이 비슷한 방식으로 사법 절차에 대응하는 모습을 보이는 것은 국민적 관심과 논란을 더욱 증폭시키고 있습니다.

결론적으로 법원은 김용현 전 장관 측의 연이은 법적 대응을 '공정한 재판을 위한 권리'가 아닌 '재판을 지연시키려는 의도'로 판단하고 단호하게 대처했습니다. 앞으로 이어질 재판에서 김 전 장관 측이 또 어떤 전략을 들고나올지, 그리고 사법부는 이에 어떻게 대응할지 귀추가 주목됩니다.